fb為「like」爭言論自由 向法院陳辭﹕應受美憲法第一修正案保護

http://hk.news.yahoo.com/f-b%E7%82%BA-%E7%88%AD%E8%A8%80%E8%AB%96%E8%87%AA%E7%94%B1-%E5%90%91%E6%B3%95%E9%99%A2%E9%99%B3%E8%BE%AD-%E6%87%89%E5%8F%97%E7%BE%8E%E6%86%B2%E6%B3%95%E7%AC%AC-%E4%BF%AE%E6%AD%A3%E6%A1%88%E4%BF%9D%E8%AD%B7-212941135.html

【明報專訊】在facebook（fb）「讚」（like）應否受言論自由保障？美國弗吉尼亞州一名地方政府員工因在fb「讚」上司競選連任的對手而被上司解僱。他入稟控告上司違反美國憲法第一修正案保障的言論自由，獲fb與人權組織聲援。fb向法院提交陳辭，指「讚」是重要言論，若不受保障，那麼憲法可保障的言論範圍將極為有限。有分析認為，若「讚」獲合法地位，將為社交媒體的言論自由奠定重要基礎。

「讚」對手政府職員被炒掀訟訴

這場爭議始於2009年夏天的弗吉尼亞州漢普頓縣長官改選，時任縣長官副手卡特（Daniel Ray Carter Jr.）某天在fb點擊豎姆指標誌，「讚」上司羅伯茨（B. J. Roberts）角逐連任的競爭對手亞當斯（Jim Adams）設立的競選網頁。羅伯茨在fb發現卡特倒戈後非常憤怒，傳召下屬舉行會議。會後，羅伯茨向卡特說：「你是自作自受，競選後你毋須留下。」在羅伯茨當選後約一個月，卡特與另外5名支持亞當斯的同事被解僱。

卡特等人入稟區域法院，控告羅伯茨因不同政見而解僱他們，違反第一修正案保障他們的言論自由。聯邦法官杰克遜（Raymond Jackson）今春判處他們敗訴。

判決指出，在fb「讚」一個網頁，不足以構成可獲憲法保障的言論（speech），而法院過往裁定可獲憲法言論自由保障的fb貼文，有可記錄在案的「實質敘述」（actual statement）。

網路部落格撰文批評餐點不佳，是否構成犯罪？

寫美食部落格小心挨告！網友前往中壢一間新開幕餐廳消費後，在部落格圖文並陳批評菜色與服務態度不佳，結果店家罕見地對網友提出誹謗告訴。雖然網友已道歉，但其他網友紛紛撰文撻伐，指店家戕害言論自由，不排除發動抵制消費。

轄區中壢警分局日前已受理店家報案，轉由科技犯罪專責組調查網路發文位址，將傳訊偵辦。

這起因美食評論引發的消費糾紛源於「KIKI屋」餐廳六月試賣時，二名女性消費者登門點了鍋燒麵套餐，主食幾乎沒吃，大多喝飲料聊天。老闆林佩綺說，那天沒太多客人，二人聊天到九時才離開，因此特別有印象。

二人結帳時，抱怨餐點不好吃，林佩綺虛心表示菜色會再改善。沒想到，幾天後店內工讀生反應，網路上出現不利該店的部落格留言，她判斷就是當晚那二位女客所為，並懷疑不公正的美食評論是同業惡性競爭，才在網路散播不利謠言。

該部落格並非專寫美食，屬一般的網路日誌，部落格主用「遊記」敘述方式，圖文並陳評價餐點，並提出待改善的服務態度等，用詞多為「普通」、「味道淡」、「回流率應該不高」之類。林佩綺說，當初用詞更激烈，是事情鬧大，內容才稍做修飾。

有網友質疑店家侵害言論自由，林佩綺澄清說，不干涉網友評論，主因是部落格主未經她同意，便逕自拍照上網散布。事後她接到恐嚇電話，懷疑當初發文的人動機不單純，才提出告訴，保護自身權益。

她強調，這起誹謗與恐嚇告訴只是單一個案，絕非針對廣大消費者，也歡迎消費者在網路上評價。據了解，最早發文的部落格主已發文道歉，希望店家原諒，別讓她 吃上官司。「KIKI屋」門口貼有兩張斗大的公告，註明：「請居心不良顧客勿光臨」、「勿聽信網路謠言，一切皆由恐怖分子自導自演」，不明究理者以為店家 謝絕消費。詳細詢問才知網路言論，掀起意想不到的糾紛。

原文:網路部落格撰文批評餐點不佳，是否構成犯罪？ 

網址:http://lawyer.get.com.tw/practice/news/cm127.shtml

在FB上按讚算不算一種言論自由？

還記得 2011 年美國境內一間公司的員工索薩在 Facebook 上嘲笑主管工作能力而遭到解雇處份的案例嗎？現在又有個在 Facebook 上的活動所引發的職場爭議，不過這次被處份的行為是按讚，同樣在美國，維吉尼亞州一位地方官員解雇了旗下的 6 名員工，理由是因為他們按讚了政治對手的粉絲專頁，有妨礙辦公室組織和諧的可能，合理嗎？

接案的法官 Raymond Jackson 面對這起訴訟的解釋是這樣，因為按讚只是個點擊動作，還不夠充分視為等同於你用透過言語的方式表達你的個人意見，也就是說，按讚並不是言論自由的一種，不受言論自由的憲法保護。

這項解釋引起了一些法律分析師的不認同，加州大學洛杉磯分校的法律教授尤金．弗洛克在接受時報訪問時就說，雖然按讚只是一個點擊動作，但這個動作確實傳遞了你喜愛任何事物意見的訊息，這的確是個對他人有訊息表達意義的動作。

這個訴訟案將會繼續上訴，你覺得按讚應不應該受言論自由的保護呢？如果有一天你真的會因為按讚而被解雇，你真的還敢在 Facebook 上對任何意見透過按讚表達你的立場態度嗎？

躺著按「讚」也中槍

http://honestylaw.pixnet.net/blog/post/59382450-%E8%BA%BA%E8%91%97%E6%8C%89%E3%80%8C%E8%AE%9A%E3%80%8D%E4%B9%9F%E4%B8%AD%E6%A7%8D%3F

在別人的臉書(FaceBook)發文，給它按一個讚，或是分享推文，會有什麼法律問題?是否在法律上，等同於其所讚所推之言論，而構成刑法的恐嚇、誹謗、或公然侮辱行為？

社群網站提供各種不同的發言方式，以臉書為例，使用者可以不用回應其他人的留言，只要簡單按一個「讚」，代表不需言語，挺你就對了，變成現代人最方便的社交工具。

拿【案例1】為例，許小姐路過朋友的臉書按個「讚」，竟然就被別人的老板提告了，所幸按讚的網友獲不起訴處分。據了解，該案承辦檢察官調查審酌後認為，按「讚」是臉書的預設功能，使用者用來表達關心、認同，功能類似於「閱」，許小姐並未積極留言附和，最後將她予以不起訴處分。

簡言之，檢察官認為按「讚」這件事，不至於構成誹謗或公然侮辱，但須注意的是，有些使用者除了按「讚」以外，更會進一步按下「分享」，如此將使原來的不當言論向第三人散播，這樣也許就可能吃上官司！

是否構成毀損他人名譽，必須綜合所有客觀情事加以判斷，按讚、留言、分享、推文、轉載等，是否就中槍？因為網路無遠弗屆，凡走過必留下痕跡，因此網路使用者仍須小心至上。

[刑事] FB點個讚會觸法嗎(妨害名譽)

http://www.ptt.cc/man/PttLifeLaw/D654/DB01/M.1340025817.A.D27.html

從藝人丁國琳控告網友, 思考按讚或推文能否連坐觸法

從藝人丁國琳控告網友, 思考按讚或推文能否連坐觸法

小肉球喜歡影藝八卦，不知為何，對影藝八卦的記憶超好，姑不論丁國琳有什麼八卦，最近，她控告網友恐嚇她女兒，連帶將在她臉書按讚的另兩名網友也一併提告。
小肉球混政治論壇，過去碰到不少不肖網友在公開園地辯輸，便使用悄悄話恐嚇人身安全或殺妳全家，所以俺完全贊同丁國琳提告。她是單親媽媽，又是公眾人物，應該提告，希望她不要心軟撤告，沒錯，我們中華民國尊重言論自由，但網友必須對自己的發言負責，發言不可以觸法。
不過，丁國琳連帶控告另兩名按讚的網友？小肉球就要好好思考一下她做得對或不對了，歡迎大家貢獻意見。

案由

丁國琳臉書遭恐嚇報警 按「讚」的也告     
聯合報系資料照 記者游明煌╱攝影【聯合追星網╱綜合報導】
媒體報導，經常在本土劇八點檔演大反派的女星丁國琳，又傳出在臉書遭到網友恐嚇，日前有位蘇姓網友在她的臉書留言「多注意你女兒的安全，『不要學，姓白的』，我不想在（再）處理一次。」，丁國琳事後到基隆深澳坑派出所報案，連2名按「讚」的網友也一起告。這是丁最一年來第3度因網友恐嚇或辱罵報警處理，她否認為宣傳專輯炒新聞，「小孩是我的死穴也是我的底線，不容出任何差錯。」，不少粉絲也上網留言支持她應提告。
丁國琳表示，每個小孩是每位父母心中的寶，不要挑戰父母保護孩子的心，但因她新專輯目前銷售量僅2000多張，部分媒體質疑是否有炒新聞之嫌？她嚴正否認表示，目前並非唱片宣傳期，「我幹麻炒這個新聞。小孩是我死穴，絕不容許她的安全受威脅。」。丁國琳去年5月~7月遭網友恐嚇，威脅到她與女兒「小饅頭」的人身安全，她在臉書上公開說明，前兩位恐嚇她的人都已判決，各服40小時社區勞動服務，執行完40小時服務後若兩年內再犯，直接處5年有期徒刑。〔按：才判40小時社區勞動服務?  判太輕了〕
對於頻遭入戲網友嗆聲，丁國琳無奈表示：是不是我的演技太好？讓觀眾分不清現實跟戲劇，她說自己只是個單親媽媽、需要努力工作養小孩的家長，沒有選擇角色的權利。而丁國琳報案告蘇姓網友公然恐嚇，傳她連按讚的2個網友也一起告，引發網路討論「按個讚」是否也需要負責的話題。丁國琳表示：「網路沒有免責權，要為自己行為負責，按讚的人，我不是想告他們，只是要他們到案說明。」。媒體報導，有網友稱該蘇姓網友所指「姓白的」可能是指白冰冰遇害的女兒白曉燕，也有人覺得或許是指三立本土劇中角色(白嘉明、白可欣)。丁國琳則說：我戲中沒有女兒，也不去揣測他指的是誰，只針對他威脅到我女兒的部分報案。【2012/06/14 聯合追星網】

連按讚或推文也告?

丁國琳告那名蘇姓網友，他寫了帖子，他發了言，他的發言實在太可惡，恐嚇年幼女童的行為在網路公開園地已經完成，可以提告，應該提告。
但是另兩名按讚的網友呢？對於丁國琳的「連坐」按讚網友，小肉球抱持保留態度。丁國琳的說辭是：
丁國琳也解釋為何要告按讚網友，「台灣法律是不告不傳，我希望他們出面說明按讚的原因，不是真的要告其他兩個人。」她認為「國有國法，家有家規」，臉書粉絲團等於是她的家，網友來「作客」就要遵守她的規矩，「我上面也講很清楚，不喜勿入。」
小肉球持保留態度，就在於任何網友的「按讚」和「推文」行為，是否在法律上等同所讚所推之言論的《刑法》恐嚇罪、誹謗罪、或公然侮辱罪行為。
小肉球看了丁國琳告按讚或推文網友的說辭，只能「嘖，嘖」兩聲。亂七八糟！
＊ 丁國琳告了兩名在她臉書按讚網友，說「不是真要告」。但，她已經告了，告了別人，還公開說她不是真要告－－這是自己公然承認玩法。不是嗎？所以說她亂七八糟。
＊ 丁國琳說「台灣法律是不告不傳，我希望他們出來說明按讚的原因」。小肉球一看就「哎喲喂」，妳告人是為了私人目的呀。此案的關鍵是按讚行為是否等同蘇姓網友的公然恐嚇行為，就算丁國琳想知道這兩人為何按讚，丁國琳的個人欲望與她控告此兩人並不相干。俺小肉球很想知道很多人心裡到底在想什麼呀，可是俺不能使用告人的方法來取得答案呀。
＊ 丁國琳說她臉書首頁聲明「不喜勿入」，俺要說這是哪門子告人的理由。網路就是公開園地，既然公開，就容許各色人等進入，臉書主人或部落格主人不高興也沒辦法，除非設限不准自己不喜歡的人發言或按讚（即推文）。
總之，那個姓蘇的網友在丁國琳臉書發了言，有實際行為，應該告他的。丁國琳如果要連坐按讚的另兩名網友，小肉球認為不應該多話，簡直搬磚頭自砸其腳。

按讚或推文真能觸法嗎？

小肉球對丁國琳此案的興趣在於觀看此案對兩名按讚者的判決，但丁國琳又說她沒真心提告。
俺去找了資料，想知道司法系統對網路按讚者/推文者是否曾經出現過判決結果，俺想知道的是實際判決結果。
＊新聞中的法律 : 按「讚」也被告　什麼跟什麼！╱黃旭田、戴智權（2009-8-3）：知名潮店前員工因為老板積欠薪水，心存不滿，在臉書（facebook）發文：「該死的！為什麼其他人都拿到5月份薪水，就我沒有？既然這樣又幹嘛傳簡訊來說7月底可以拿到？當白痴在耍喔？」另一位也被積欠薪水的劉先生留言：「哇靠，夜壺真的有夠臭，下地獄去吧！」事隔一年，劉先生收到高雄地檢署的傳票，才得知被老板針對此留言控告他妨害名譽。2011年9月底，他前往板橋地檢署遠距離視訊出庭。除此之外，另外一名許小姐在另一篇抱怨「積欠薪水」的網誌中按「讚」，也一併被告了。...
在本案中，許小姐路過朋友的臉書按個「讚」，竟然就被老板提告了。幸好承辦本案的檢察官調查審酌後認為，按「讚」是臉書的預設功能，使用者用來表達關心、認同，功能類似於「閱」，許小姐並未積極留言附和，最後將她予以不起訴處分。換言之，檢察官認為按「讚」這件事，還不構成誹謗或公然侮辱。但必須注意的是，有些使用者除了按「讚」以外，更會進一步按下「分享」，就會將原來「亂罵人」的言論向第三人散播，這樣很可能會吃上官司唷！
　　在此，我們想要提醒讀者，檢察官的判斷會因為每個個案而有所不同。是否「毀損他人名譽」，必須綜合所有客觀情事加以判斷，在這個個案中，按「讚」或許不違法，但不代表在下一個個案中，按「讚」就會沒事。而且，在每一個個案中，承辦檢察官都會有各自不同的判斷，尤其社群網站是新興媒體，我國司法對此尚未累積大量案例，使用者仍須小心。
使用臉書等社群網站時應注意的事項
　　誠如上述，台灣的法律規範，就不同的傳播媒介，並無太大不同。在現實生活中受到處罰的言論，在網路世界，同樣受到限制。其實，換個角度想，在現實世界所傳遞的訊息，如果造成他人不舒服，或者讓人覺得權利受到侵害，難道在網路世界就不會讓人覺得不舒服嗎？網路世界能將訊息傳遞得更快，應該是會讓人更不舒服，也對個人的權利造成更大的侵害吧!所以，為什麼在網路世界亂講話就能免責？
　　除了上述提到的「誹謗性言論」以外，在臉書留言也應該避免用恐嚇或煽動他人犯罪的字眼。如果言論內容涉及商業廣告，也要避免「廣告不實」。一旦被主管機關發現，也很有可能受到處分（罰鍰）。除此之外，張貼影片也要注意，不要任意散佈內容猥褻的影音照片，避免觸法。總而言之，日常生活中會被處罰的事情，到網路上發言同樣會受到處罰。而且，網路留言通常會有留存紀錄，更容易「罪證確鑿」。
　　除了臉書以外，大學生還常使用批踢踢（http://telnet://ptt.cc）搜尋資訊，在上面有提供各種資訊的看板，包括八卦（gossip）板。在八卦板上，許多網友在板上爆料，如果沒有任何依據就侵害他人的名譽，也有可能會吃上官司。或許有人會認為八卦板的目的就是要telnet://ptt.cc讓大家聽到更多的八卦，讓資訊更加流通，所以，無論爆什麼八卦都沒有關係，根本不會違法。但是，這就跟臉書一樣，都只是提供一個使用媒介平台，但在板上爆料同樣沒有理由免除法律責任。也許有人會問，八卦版那麼多八卦，也沒有看到多少人被告，有那麼嚴重嗎？其實這是因為傳述八卦一般會涉及的誹謗罪或公然侮辱罪都是告訴乃論罪，也許對方不知道或是不很在乎，甚至與人為善，但再多的「沒事」不代表下一次會「沒事」。
　　總之，網路世界變化萬千，無論未來科技發展如何，都只是改變你我的溝通型態，但不代表就能夠恣意地發言，利用網路溝通仍然受到傳統法律的規範。相反地，正因為網路無遠弗屆，發言會不斷地被轉載，所以，只要每個網民發言更謹慎、更小心，才能在享受使用網路的便利之餘，不發生侵害他人或被他人侵害的困擾。
（黃旭田為元貞聯合法律事務所合夥律師、財團法人卓越新聞獎基金會董事、長期關注國內法治教育；戴智權為財團法人卓越新聞獎基金會特約專欄作家、律師高考及格）
小肉球看了許多資料, 覺得上則評論最有道理。

結論

大家盡量按讚！盡量推文！
小肉球根本不認為按讚或推文的行為等同臉書主人或部落格主實際言論的行為。
有時，手不聽使喚先按了嘛！有時，只看了一段或幾個字嘛！有時，累了嘛！有時...
但，多了一個按「分享」的動作，倘若原文觸法，就多出刑法的犯意了，原文觸法，你還想去在網路傳佈這種觸法的思想與行為。


�X�B:從藝人丁國琳控告網友, 思考按讚或推文能否連坐觸法 - 小肉球的部落格 - udn部落格http://blog.udn.com/meatball2/6552390#ixzz2FYjUM8Yd

臉書按讚挺 「妨害名譽」吃官司

http://www.babyhome.com.tw/mboard.php?op=d&sID=3658203&bid=6

臉書按讚挺 「妨害名譽」吃官司
民視 – 2011年10月22日 下午3:19.
相關內容.

放大照片.臉書按讚挺 「妨害名譽」吃官司
以潮牌商店「夠壞堂」崛起的負責人胡晶南，三年前曾辦過一份雜誌，他不滿離職員工，在臉書抱怨薪水拖欠，控告妨害名譽，甚至連只按讚、沒回應任何意見的網友，也吃上官司。
就是臉書上這篇抱怨拿不到薪水的文章，引發連鎖官司，劉先生同情前同事「愛密麗」的處境，跟著批評幾句，就遭到檢方傳喚，從上網回應到收傳票，隔了一年才被前老闆追究，劉先生很驚訝，為何沒指名道姓，還會吃上官司，但他更驚訝，文章被分享轉載後，網友光按個讚，也得跑法院。 劉先生待過的這家流行雜 誌社，從2008年11月，出刊到2010年5月，老闆胡晶南，從高雄新堀江商圈崛起，開了好幾家潮牌商店，卻在雜誌經營不善倒閉後，對離職員工提告，胡 晶南沒接手機，不知他的回應，這個案件還在檢方偵辦階段，起訴與否還很難說，但光在臉書按讚，也得去法院報到開庭，已經對當事人造成不少困擾。